大家怎么看本月9.17杰弗里 萨克斯 和 米尔斯海默 辩论中，双方 对中国崛起的不同立场？

前天晚上失眠，凑巧看完了辩论全过程。

总的来说，

米尔斯海默认为，美国人应该不惜一切代价遏制东大，必须要赢。赢的最好方式是联俄制中。

萨克斯认为，不惜一切代价遏制东大是不合理的，应该共存，一起发展，创造繁荣。

几个圆桌的人，基本上都是沉迷于美国天下第一遥遥领先的感觉中，对世界的认识很少片面。

萨克斯是经济学家，搞过南美洲，俄罗斯的改革，对经济认识的比较深。

米尔斯海默是非常理性的，但是对竞争的认识是一套冷战思维。

米尔斯海默和其他人认为必须要赢，必须遏制东大的前提是：他们认为美国人军事上可以打赢东大，所以可以不惜一切代价遏制东大，而东大不敢反抗或者只能挣扎一下。

但是，这个前提并不一定准确，美国真的能够打得赢我们吗？

如果他们一旦知道在军事上无法战胜东大，他们会马上掉头，高唱和平共处。

其实，只要几个终极之问就可以结束米尔斯海默这些冷战活化石的论调：

美国的军事工业全面开启，能够达到中国军事工业产量的多少，三分之一还是四分之一？

美国人能够承受多少损失，尤其是人命？中国战争死了3500万人，相当于当时人口的8%，在最极端情况下，美国人做好死亡千万人口的准备了吗？

中国在疫情期间的动员能力显示，东大可以依赖存粮维持一年以上，军事化管理两年不会社会崩溃，在所有前往美国的海运船只全部被击沉的情况下，美国能坚持多久？

米尔斯海默这批人，从来不会想最残酷最极端的结局会是什么样的，因为在他们眼中，中国这这样的非西方国家就是低等的，没有资格和西方分享经济发展的成果，只能作为西方文明的附庸，天然的认为自己一定赢。

丛林法则和种族歧视是西方政治学者的底色，只是前者能说，后者不能明说。

美国人在骨子里面，只相信实力，只基于实力地位讨论问题；美国人在骨子里种族歧视，认为非西方国家不能不可能赢。所以他们认为萨克斯是天真的，不现实。