如何看待联合国通过《未来契约》?

我大体上看了一下，《未来契约》这份文件可以说真的很宏大，太宏大了。

在大量的议题中，我能看到对中国有利对美国不利的，也能看到对中国不利对美国有利的，能看到对中美都不利的，能看到对中美都有利的。

但是在这么多宏观意识中，俄罗斯其实反对了一点，而这一点，几乎就成为了几个大国的交锋点：

《未来契约》到底能不能凌驾于联合国宪法规定的别国内政中？

无论是高赞的节选，还是其他回答，本质上是挑着《未来契约》中对自己有利的去说，而忽视了《未来契约》中对自己不利的。那么问题来了，一个国家能一边支持《未来契约》一边反对《未来契约》吗？

无论是俄乌战争，还是巴以冲突，我相信大家都看清楚了这个现实——

“社会归根到底，还是根据利益寻找支持自己的观点——如果法律符合自己的利益就谈法律，如果道德符合自己的利益就说道德，如果两者都不符合自己的利益就翻桌子”

《未来契约》的问题也在这儿，它缺乏一个执行力量。

我们假设一个情境，A国远比B国强大，A国出于某种目的干涉B国内政，那么A国必然要把自己的行为合理化，于是A国找到了《未来契约》，拿《未来契约》背书成功干涉B国内政。

但是过了一段时间，A国发生了某个问题，B国要求按照《未来契约》对A国进行干涉，那么请问B国能不能？

恐怕是不能，就像轰炸南联盟那样，北约的行为不符合联合国法，可没有办法处理。

所以这就是中国在面对《未来契约》这份文件所思考的问题，如果真的按照《未来契约》说的，改革安理会，加强了发展中国家话语权，那自然是对自己有利；但是联合国归根到底没有核心的暴力来支持。有限的暴力集中在美国、中国和俄罗斯身上。

考虑到中国一向不干涉别国内政，基本可以认为联合国的暴力就集中在美国和俄罗斯身上。

因此，可以估计的未来是，某一天美国会拿着《未来契约》指责某某国家违背了《未来契约》，可是等到别国拿着《未来契约》指责美国时美国又会空口不谈，成为摆设。当然这对顶尖的三个大国都是这样，很难执行——你不可能指望枪杆子把枪瞄准自己。

就和以往的文件一样。

从某种意义上讲，联合国确实实现了罗斯福——基辛格这一派的现实主义观点——

平等的秩序不稳定，稳定的秩序不平等。

从人类总体来看，联合国的存在并不是没有意义，它在很大程度上阻止了具有强大军事实力的军事超级大国彼此发起战争，调和了几个大国之间的矛盾。

二战爆发的原因就是没能调和德国和英法的矛盾，而德国是实打实的大国。

联合国的现实意义在于，让大国之间没打起来，那么世界上整体而言就是和平的；大国和小国打以及小国和小国打，管不了也不需要管，反正这种小打小闹的战争引发不了多大的规模。

还是那句话，基辛格当时能一边访问中国一边对越南东帝汶智利重拳出击的本质原因是中国是大国，有拉拢或谈判价值；其他是小国，没有拉拢或谈判价值。