胡适的真实学术水平如何？

鲁迅和胡适，郭沫若都有过大小冲突，但是甭管冲突性质如何，郭沫若的学术著作是鲁迅能买就买，一边抱怨郭沫若的书贵一边掏钱:

夜三弟来并为代买《殷周青铜器铭文研究》一部二本，价五元，赠以酒一瓶。
午往内山书店买《两周金文辞大系图录》一部五本，二十元。
买《卜辞通纂》一部四本，十三元二角。
近郭沫若有手写《金文丛考》，由文求堂出版，计四本，价乃至八元也。

当然鲁迅先生也是读过胡适著作的，比如胡适对红楼梦的考证就被鲁迅引用过。可是鲁迅还大量自掏腰包买过胡适的多少学术大作不成？这我倒是没有听说过。不知道这算不算真金白银拿钱投票呢？

胡适最著名的代表作要算《中国哲学史》吧，还是只有上，没有下，被嘲笑为早期太监文。至于水平怎么样，我对哲学是一窍不通的纯粹门外汉，实在外行。但倒是听说章太炎尖锐批评“哲学，胡适之也配谈么？康梁多少有些‘根’，胡适之，他连‘根’都没有。”——《1912-1949民国映画：一言难尽》。

而唐德刚可以说是胡适的亲密友人了，他对胡适学术水平的评价却是同样尖刻:“胡适之那几本破书，实在不值几文。所以我们如果把胡适看成个单纯的学者，那他便一无是处。连做个《水经注》专家，他也当之有愧。这便是海内外‘专家’——不论‘白专’或‘红专’——之所以低估他的道理”。有人要辩解唐德刚后面不是在夸胡适什么“再造文明”么？对不起，这里讨论的是胡适的学术水平问题。

顺便说，胡适足以自夸的也是他的《中国哲学史大纲》，结果还被冯友兰讽刺为“过了1927年，胡适就（在学术上)没影响”，因为冯友兰的哲学史著作一发表，在质量上就是全面压倒了胡适。更讽刺的是，“冯友兰在完成《中国哲学史》以后，从1939年到1946年7年间冯友兰连续出版了六本书，称为'贞元之际所著书'：《新理学》、《新世训》、《新事论》、《新原人》、《新原道》、《新知言》。通过“贞元六书”，冯友兰创立了新理学思想体系，使他成为中国当时影响最大的哲学家“。而胡适呢，区区一本中国哲学史大纲都写不完。为此把胡适嫉恨的一辈子大骂冯友兰，连院士都拒绝推荐。可胡适再嫉恨污蔑，再使阴招，也掩盖不住冯友兰在哲学上的光辉成就。

解放后胡适逃美闲居近十年，同样的他国旅居十年，郭沫若在日本是笔耕不辍著作等身，胡适听说刚到美国时也发狠，表示要写啥写啥，最后连鬼都没有写出来，倒是家里麻将打得挺勤:“胡伯母在纽约打起麻将来是日以继夜的。胡先生不但没有阻止她而且有时也加入作战”，所以唐德刚说的都直白:“我们在美国没把胡适当学者，就当他是快死一老头”（原文: 50年代的灰暗的岁月里，我们这些随胡适之跑来跑去的比较年轻的中国知识分子，都没有把胡先生看成高不可攀的大学者或名流显要。我们所认识的胡适之只是一位流亡异域、风烛残年的老前辈 ）

所以说，我记得有人对胡适的学术形容挺贴切:胡适就像是一个湖，远远看去好清澈好漂亮，仔细一看才明白，这个湖特别特别浅。

知友考证的鲁迅购书记录