法西斯“战士”的命也是命吗？

恭喜答主发现了当前资产阶级伦理体系下人本主义最容易体会到的bug之一，即作为超验对象的“人”和实际经验中的能经验到的实体的不一致性。

笔者虽然无力为处理这个棘手的伦理问题提供一个“正解”，但是提供一些经典的思路还是可以的。

经典回答一：虽然法西斯主义者也是人，但是由于法西斯主义在其行为中以损害他人为基础，故从功利主义上讲，由于其产生的人类总幸福没有比它查缉了多，那么就应该摧毁法西斯主义及其保卫者。

缺点：功利主义始终存在一个无法直面的内在张力，即，如果功利主义意味着由个人自行决定自己的偏好，那么只要有一个人真心认同法西斯主义在功利上很好（事实上纳粹对东欧犹太人的灭绝中存在一种过度的功利主义论证，即谴责懒惰的斯拉夫人未能排干并开发东欧的沼泽。）那就会迅速把问题拖进相对主义的深渊中，而如果功利主义意味着个人有义务服从社会偏好对其的安排，法西斯主义其实也可以这么做的。

经典回答二：虽然法西斯主义者也是人，但是法西斯主义是一种类精神疾病的暴力倾向，法西斯主义政党在这个意义上应该定义为恐怖组织，因此法西斯主义者不应当视作可以常规对待的主体，而应当部署别的治理技术来处理。

缺点：首先，不要读福柯和阿甘本，其次，你知道吗，很多苏联反对派被“精神病”过。

经典回答三：虽然法西斯主义战士也是人，但是成为“战士”作为一个雇佣事件，可以理解为主体已经自愿了解了参与战争的后果并承担了其可能的死亡风险，由于“战士”已经了解了这一事件的后果，因此不存在“法西斯战士的命是不是命”这个问题。

缺点：首先，实际上很多人去打仗/参与进战争并不是“自愿的”。

经典回答四：由于法西斯主义政权作为侵略者，入侵行为赋予了作为被侵略的同盟国的无限的自卫权，因此法西斯主义士兵的姓命是自卫过程中产生的“必要的代价。”

缺点：实际上这把法西斯主义战士的生命工具化了。

经典回答五：虽然法西斯主义战士也是人，这意味着“作为一个人”，法西斯主义战士有义务阻止反人类的法西斯主义项目，而为之战死是他们对命运漠不关心的代价。

缺点：首先，这涉及一定程度的道德绑架，其次，事实上这提供了一个关于军事干政的正当理由。

—————————————————————

评论区有些哥们好像没明白思辨和现实的距离，如果你已经有答案了，已经“不惑”了，是不需要讨论这个问题的，因为个人的生存秩序扎根在天启（希伯来）和理性（希腊）之间，前者是无中生有且不需论证的事，后者才是需要讨论的事。

—————————————————————

惊了，bro一觉起来发现点赞破百了，是哪个大佬翻牌子了不成，诚惶诚恐。