如何评价新加坡的国父李光耀？

看别的政治人物的传纪，会看到很多感性的，励志的，理想的，或者叫鸡汤的内容。而看李光耀的书，看到的全是最现实主义的内容。李的政治哲学现实到甚至让人感到冷酷，他的书和传记是我见过的政治人物中写得最坦诚的。我作个简单的总结吧。

李保留并继承了英国留下的法治，并视它为新加坡成功的关键原因。但他不喜欢并拒绝了西方的一人一票，政党轮换式民主。他认为华人并不具有西方人几百年的商业文明熏陶造就的重视信用，合作，妥协的思维。华人玩民主至少在初期一定演变成争权夺利一事无成，既得利益不肯让度，未得利益热衷颠覆，然后就劣币驱逐良币，最没底线的胜出，然后为了稳定政权又走回集权老路。 他认为新加坡应该长期保持精英治国的路线，选最聪明的人作为政府的决策者，而不是靠民选撞大运。

李是最彻底的现实主义者，他说人不要去幻想世界应该是怎么样子，而是应该尽快认清真实的世界是什么样子，然后努力为改善自身处境做点什么。他不是意识形态主义者，他的政策不来自于任何书本，而只来自于他的现实经验。他从不相信任何看起来动听，却没有经过有效实践检验的理论。

基于他在新加坡日占期的残酷生存经历，带领新加坡独立的艰辛，他有着强烈的危机感和使命感。他认为新加坡国土狭小，资源匮乏，且强敌环伺，必需始终将生存作为第一要务，国民必需努力工作，不能因为环境好转就放松要求，新加坡没有资本挥霍。

李是个绝对的精英主义者，新加坡曾出台过政策，要求受过高等教育的女性多生育孩子，以提升后代的整体素质。虽然这项政策因遭到很多反对而撤销，但受过高等教育的女性在新加坡能领到更多的生育补贴。

李并不相信人是平等的，他不认为不同的人之间应该享有同等的政治权力和权利。他认为治理国家和制定政策就应该是像他这样的精英的责任。而普通民众应该跟随精英，努力做好自已的本分，去为这个集体做贡献。他认为西式的个人自由和权利是需要很高的社会成本的，而并不认为是天赋人权，唾手可得。而新加坡承担不起这种成本，在这点上，他更相信华人特色，即一定程度上的家长制和等级制。他认为新加坡人应该感恩于精英领导制。

李不认为精神和思想对大多数普通人很重要，他认为灵魂的痛苦和挣扎，精神的自我实现只是极少数精英的事，而绝大多数人需要的只是安居乐业。

李绝对是个强势和铁腕人物，对待反对自己的政敌毫不留情，曾多次用法律手段把他们送进监狱。李曾说，如果你要挑战我，那我们就去胡同里搏斗，看是你对我的伤害大还是我对你的伤害大。李并不相信绝对的言论自由，经常起诉发文反对他的国外媒体，而且他精通法律，让媒体赔了很多钱。他说不可能只有你骂我，而我不能反击的自由。

李光耀是一个非常复杂的人物，他是20世纪公认的最杰出的政治家之一，他是新加坡的缔造者，并把它打造成了一个法治，富裕，廉洁，高效，文明的成功国家，李的治国理念影响了很多国家。另一方面，李的威权主义，极度现实主义，政府对社会的各方面干预，家长制，等级制确实被很多西方或东方的自由民主主义所不喜欢。

我认为李和现在年青一代人不同，他的前半生都生存于极度严酷和艰辛的生存环境中，容不得有半点理想浪漫化色彩，由于他身担重责，必需极度现实冷静，没什么试错空间，他特殊的性格和思想也来源于此。有人说他是独裁者，我认为他不是，因为没有哪个独裁者需要经常去法院进行民事诉讼。他是尊重法治的，只是新加坡的法治带有一定的威权性。他的很多政策现在看起来确实不那么自由人性，但面对上世纪一贫如洗，民众素质普遍低下的新加坡，李的很多做法确实又是对的，至少是适合当时的华人社区特点的。从这点看，李确实是杰出的政治家，懂得是什么是现实需要，又知道如何如去实现它。

但杰出的人物也有它的历史局限，因为社会在富裕，人民的受教育程度和素质在提升。在安定幸福环境下长大的新加坡年青人并不一定再需要一个大家长，或事事告诉他们应该如何做的政府，人的思考和自主能力都在提升，权利意识也在提升，年青人更多的想自主决定自已的生活。这些无关对错，而是社会发展趋势，即使是精英，也无法与大趋势对抗。所以我们看到接班的李显龙相比父亲李光耀要更民主，更重规则，更有亲和力，而新加坡的其它党派实力这些年也有了明显提升。新加坡未来会更民主化？应该是有不小可能的。

杰出人物的出现一部分是个人素质，更大的原因是时代造就。我很钦佩李光耀的成就，但新加坡不会再出现他这样的人物了。他作为政治家极为优秀，但历史仍要向前发展，而不会停留在他那个时代。而现在的历史，只能是更多的由生活在其中的人决定。