张苞凭什么把杀了张飞的两个人处死，张飞难道是对的吗?

有些蜀黑黑到已经快魔怔了。

你就是在最民主的解放军里面。

长官说今晚十点夜袭，你说对面早有防备就不去浪费时间了。

长官说送十箱手榴弹到前线，你说前线弹药多得是就不送了。

无论何时何地，军令就是军令。

你说张飞这个明显完不成就是要范疆张达的命。

那好啊，范疆张达造反了吧？杀了张飞吧？

但是这改变不了事情的性质。

范疆张达就是完不成军令，谋杀长官。

那抓回来枪毙有什么问题？

现在还要把范疆张达吹成什么英雄人物？就因为他们杀了张飞？

办事不力，谋杀长官，临阵倒戈。这样的兵放哪里都是要被鄙视的。

有些人真是为了黑连三观都没了。

谁都能和军令讨价还价，那还叫军令？那叫过家家。

更新：

首先，谢谢指点

不过我懒得改了，就继续叫范疆张达了。

接下来先提一个故事。

抗美援朝战争，长津湖战役，冰雕连。

我声明：我绝对没有要丧事喜办，对于后勤的失误导致大批志愿军战士冻死这件事，我持坚定的枪毙态度。

但是这些士兵，他们是好样的。

我敬佩他们。

我就想问问大家，他们有充足的理由，甚至不止他们，在抗美援朝战争一开始，所有的士兵都有充足的理由（以当时实力对比，打不过联合国军是很正常的，可以粗暴地认为打这场仗就是去送死），他们哗变了吗？

在军队里第一要紧的不是人权，而是纪律性。我不是倡导，而是描述客观事实。

我之所以放在正文更新，而不是评论单独回复，是因为要说的有点多。

逻辑陷阱里面有一种错误叫滑坡谬论。什么意思呢？简单来讲就是，假如允许同性恋结婚，那将来一定会允许人和动物结婚（话说日本人和手办结婚的都有。。。）

然而实际上这个是错误的。

回到本题，评论区就出现了明显的滑坡谬论。

我提出的观点是“范疆张达杀张飞是不对的”，他想证明“范疆张达杀张飞是对的”，于是运用了这一手法。

但其实二者是无法类比的。

其实我也可以用同样的方法，他想证明范疆张达杀张飞的合法性，那我可以用同样的手法：

那班长让我去跑五公里，我跑不了就去把班长杀了然后逃到日本去？

很明显，都很不合理。

这就是滑坡谬论。

还有一种叫不当类比。

比如

我就不吐槽了。

我很好奇他是想黑张飞还是想黑那些革命先烈？

最后说说人权问题。

我开头就说了，相比于人权，部队更讲纪律性。

没有纪律的队伍是打不好仗的。我们坚持党指挥枪，就是要从大的角度去保障纪律性。

这不是所谓的女频思维。

恰恰相反，在该讲纪律性的时候还在胡搅蛮缠破坏大局才是所谓的女频思维。

对于民，政，你讲权力自下而上，那是对的。

对于军队，军队权力在哪？不在士兵不在军官，在党，在指挥军队的手里。

当然这段话不适用于张飞这个情况。

最后的最后，我强调一遍，我在本文中一直强调的是军队的纪律性。

我想你们也不希望在边疆保家卫国的解放军战士们是范疆张达这种人吧？

士兵应该服从长官，这是纪律。哪个部队，古今中外，中国，美国，英国，法国，哪个国家的部队，都是这样。

如果套到范疆张达这个例子里，就是

范疆张达完不成军令，被杀了。他们是小人物，知会成为张飞“暴而无恩”的例子之一。历史上这样的小人物太多了，甚至无法在史书上留下一笔。但如果记录下来，也是日后张飞的黑点。

如果他俩没有完成军令，逃跑了，不管去哪，总之史书就只记录但这了，同样也是张飞的黑点。

但是他俩不仅没有完成军令，还谋杀了长官（张飞），还临阵投敌。这种属于严重破坏纪律性的行为，请问他俩不死谁死？

有些人只会复读“张飞nc”，是啊，张飞军令不合理，所以张飞死了。那么范疆张达谋杀长官他们死不死？