为什么东汉频出小皇帝却能维持190多年，而曹魏只出了一个小皇帝就大权旁落了？

曹魏大权旁落的原因不是出了小皇帝，而是远支宗室凋零。

家天下出小皇帝是难以避免的，这是制度性缺陷，一个可持续发展的帝制政权，应当具备应对这种情况的能力，而曹魏，恰恰就丧失了这种能力。

曹魏这个政权，从头到尾，只相信一种人，就是远支宗室。

具体来说，

第一代，夏侯惇、夏侯渊、曹仁、曹洪，

第二代，曹真、曹休、夏侯尚，

第三代，曹爽，夏侯玄，

这三代，可堪使用的人数是递减的，这是一个如此小的基本盘，理应表现出的正常迭代现象，且曹真、曹休这些人，是跟过曹操本人上战场的，并非严格意义上的二代。

所以，曹魏仅依靠远支宗室这一格局，基本可以理解为，传了一次就完蛋了。

曹叡时代，独自领军的资格首次下放给了士人，即司马懿，不再是诸夏侯曹的特权，传位曹芳时，又将两个辅政位置之一，给了司马懿。与曹丕托孤于曹真、曹休、陈群、司马懿相比，远支宗室与士人的力量对比，已经接近于逆转，司马懿的能量远超当年的陈群及他自己，而曹爽这个真正的二代，也远比不了曹真、曹休。

但这也怪不得曹叡，与其说他破坏了既定方针，不如说仅仅依靠远支宗室这一国策，已经执行不下去了，这个群体没有繁衍出足以与士人对抗的核心代表，曹叡的放权，只是对既成事实的无奈追认。

权力分给谁，就代表谁的利益。

当远支宗室难以为继，曹叡试图通过分出核心权力给士人，扩大自身的统治基础，以维持统治，其实无可厚非，但代价就是承担政权被颠覆的风险，曹爽的失败，仅仅是整个逻辑链条最后的一环，哪怕曹爽真的成功了，如果必须指望远支宗室每一代都取得这样高难度政治斗争的胜利，政权才得以延续，那曹魏确实该死。

那么，为什么只相信远支宗室？

帝制演进到汉末，基本上已经把专制皇权的坑都踩了一遍，有可能腐蚀，乃至取代皇权的群体，像花名册一样摆在了曹魏统治者的面前。

分封必叛乱，那就不封，

外戚会篡权，那就杜绝，

宦官要乱政，那就禁用，

士人爱结党，那就打击。

所以，当如两汉这般有神权属性的政治体都崩溃之后，曹魏的制度设计者，是如履薄冰的，力求把这些坑都避开。

限制近支宗室，曹植、曹彰们想要展现抱负，门儿都没有；

限制外戚，曹魏的历代皇后家族，基本都没有什么政治能量，这和桓帝废梁冀以来的弱势外戚传统是一脉相承的；

限制宦官，这个更不用提了，汉末魏晋的历史，几乎就是直接拜宦官专权所赐；

限制士人，从曹操创业开始，这就是头等大事，应该说，如何与士人群体分账，可以既喂饱士人，又使皇权自身存续，是整个魏晋南北朝的根本课题。

照这个逻辑推下来，目光自然而然就落在了既是家族成员，又没有皇位继承权的远支宗室身上，造就了曹魏统治基础极其狭窄的现实，结果是，宗王、外戚、宦官，都能压制住，但士人作为时代的主角，最终像洪水一样找到了突破口，冲垮了曹魏的堤坝。

但公道地说，这并不是曹魏一家的问题，你跺你也麻。

横向看，

诸葛亮如果想篡，没有人拦得住，孙权一死，东吴立刻陷入了血腥政变；

纵向看，

贾南风的存在证明了，哪怕有个智力正常的人在代行最高权力，一样顶不住西晋返祖式的宗室政策，表面上是司马们自相残杀，本质上却是不同士族集团的斗争；

到了东晋，皇帝干脆就是摆设，依田余庆先生的观点，大家族轮流坐庄，探索贵族共和的可能性；

而在北方，胡人政权则需要面对一个比士族更加严重的问题，即如何统治人口比自己多得多，文化比自己高得多的人群，

宋齐梁陈，北齐北周全算上，最稳定的一朝，居然是因为单个统治者的寿命长。

所以，曹魏的短命，恐怕不单是曹魏出了问题，而是专制皇权本身出了问题。

继位的皇帝哪怕不小，不傻，只要不够有本事，都控制不住局面，绝大多数时候，魏晋南北朝的皇位继承就跟抽牌一样，抽到好牌就多延续一代，抽不到就换别家来抽。

我个人认为，曹魏的制度设计缺陷，并非因为愚蠢，而是因为稚嫩，是秦始皇以法家夺天下，还想以法家治天下的稚嫩，本质是缺乏应对新时代的经验。

他也知道只用远支宗室早晚完蛋，可他又不是士族何以相信士人？所以曹叡在放权给士人的时候，犹豫来犹豫去，真是不想给，但不给是真的不行，能怎么办呢？宗室的基本盘就这么一点，士族却无处不在。

四百年的大汉，终究是亡了，到底应该怎样重建一个，可以像两汉一样深入人心，延绵不绝的朝代？

魏晋南北朝，就像是一群学生排队考试，后面的人可以看到前一个人的答案以及得分，而曹魏就排在第一个，它的得分，算不上差。

正如西周的分封制崩溃后，成功熔炼出大一统王朝，是经过了春秋战国五百多年的尝试，曹魏的制度设计者们，第一个接过了时代的考卷，只不过，要在将近四百年后，才有人能写出可行的答案。

供诸君参考。

------