如何看待中国社科院清史研究中心成立，提出「反对历史虚无主义，把握清史研究话语权」？

因为21世纪的CPC和中国人依然逃脱不了100年前的理论困境——为什么我们没有实现现代化，以及如何走向现代化。

换句话说，谁该为近代中国的落后负责，以及如何救亡图存。

一切历史都是当代史。如今网络上的明清之争、1840史观和1644史观之争，本质上还是沉湎于这个问题无法自拔。

一、辛亥革命以及否定满清的必然性

立足马克思主义视域，20世纪初的半殖民地半封建的中国，面临的社会主要矛盾是帝国主义和中华民族的矛盾，封建主义和人民大众的矛盾。即当时中国，外无民族独立而受帝国主义压迫，内无民主制度而受封建地主压迫。

到了20世纪初，纵使没有系统理论总结，这两者也逐渐成了中国民族精英的共识。——即争取民族独立，人民解放。

先说后者，封建主义和人民大众的矛盾。20世纪最大的地主头子就是满清朝廷，爱新觉罗家族是封建皇权的总代表。推翻封建地主压迫，最直观的目标就是推翻满清朝廷统治。

既然要推翻满清朝廷，你就不可能客观评价，为他说好话。

例如你和他说康乾盛世，回忆当年多美好，跟你干革命的人就会犯嘀咕——既然朝廷这么好，我们还推翻他们干嘛？很多洋务派、维新派的就会跳出来，说哪个地方都有好有坏，我们就不要彻底砸盘子云云。

所以满清一定是坏的。从建国就是坏的——扬州十日，嘉定三屠；中间也是坏的——番薯盛世，闭关锁国，自我催眠；后期更是坏的没法再坏——割地赔款，丢尽脸面。

因此辛亥革命的初期，就是排满。革命过程中，你能看到各种兴汉军、屠满城等等。各种宣传机器，也是铺天盖地否定满清朝廷合法性，痛斥满清朝廷的腐败无能。当时的很多材料，你甚至现在都能看到被很多黄汉拿来举例。我们认知中的很多刻板印象，也是从这里开始的。

例如满清不发展火器，用大刀长矛对抗洋枪洋炮——然而清军火器覆盖率很高，甚至一次鸦片战争时火器其实和英国拉不开代差。

又如满清闭关锁国——实际上清朝和世界沟通很紧密，比如清准战争期间间谍网从俄罗斯一直到奥斯曼土耳其；路易十四和清帝是笔友；乾隆知道法国大革命等等。

顺带一提，以这个谣言，又能散发出很多谣言。例如承认满清确实开放但是刻意打压汉人不让汉人用先进科技；还如声称准噶尔只是小case，从否定准噶尔进而否定清朝功绩，最后否定清朝合法性等等。此处不一一列举，不然篇幅过长。

还如满清八旗一进了中原就被花花世界迷了眼，腐败了，全靠绿营打仗——说实话，这个谣言是真的带有很浓厚的传统儒家色彩的，实际上除了顺治后期康熙初期，八旗青黄不接处于最危险时刻；八旗一直是满清的主力军，战斗力一直持续到乾隆朝。

还有大量这一时期编纂的明清易代材料，著名的扬州十日记、1650广州大屠杀死了70万等等，这些材料或真或假，但在当时起了很深远的影响。

此外，值得注意的是，当时的满清朝廷固然是腐朽落后的，是需要被推翻的。问题在于——为什么它是腐败落后的？

按照传统儒家视角，因为皇帝失德了，奸臣当道，天数已尽。

按照马克思主义视角，是因为满清朝廷代表的封建生产关系不适应生产力的发展，其落后的上层建筑必然要被推翻以促进经济基础的发展。

但按照很多辛亥革命党视角，是因为满清是异族统治。

满清是外来统治者，所以打心底不希望让我们过得好。你看日本是主体民族，就发展得很好。只要推翻了满清，换汉人当家作主，我们就能发展起来——这一思潮是有一定阶级基础的，毕竟革命党内很多人本身就是汉族大地主出身，让他们去反满可以，反地主反封建他们就不乐意。真要搞的话还会拿汉唐盛世举例。——时至今日，还有不少黄汉坚持这种观点。

最后，将现代化失败归因于满清统治这个理论，有个极大问题，那就是如何解释为什么辛亥革命胜利，“推翻了满清异族和封建统治”，我们建立了亚洲第一个共和国，还是落后的？如何解释清帝逊位了，各个军阀都是汉人，却依然相互征战，治理不好国家，甚至出现了洪宪皇帝闹剧、中国作为一战胜利国却在巴黎和会上被羞辱的悲剧？

——当然，我相信现在肯定有皇汉跳出来，解释为满清余毒太深，毒害我中国太久。

但在时人看来，他们将目光转向了文化层面批判——即中国本身以儒家思想文化为底色的传统文化就不行。这些的盐碱地产生不了现代化制度，因此要革新文化。——这就是新文化运动。

当然，在这一过程中，同样产生了大量的谣言和谬论，影响深远，如汉字落后论等等。此处不再展开。

二、抗战建国与明清易代的影射

再谈前者，帝国主义和中华民族的矛盾，前者的影响力其实比后者更大。因为20世纪30年代爆发了一个重要事件，这也是现代中国的起源——抗日战争。

抗日战争无疑重新塑造了“中华民族”这个概念，在近代报纸、无线电等宣传作用下，为了反抗日本帝国主义的压迫，从西域沙漠到福建雨林里，从淞沪会战的隆隆炮火到华北平原的地道战，原本四分五裂的中国有了一个公约数，无数中国人被团结在一面大旗下——抗日。

思想上没有为国家而战的理念、当兵只为吃粮的兵痞，居然主动捐躯赴国难。

农村本来和红军斗得你死我活的地主老爷，也开始积极和CPC合作，救亡图存；城市里的黑帮们，也都纷纷收敛了手脚；就连妓女们，都将自己金银首饰捐出来。

而在这样一个救亡图存的时代背景下，明清易代再次被拿出来大肆宣传，作为影射史学。

日本侵华，是新一轮的满清入关。

重庆国府是南明，搞农民革命的CPC是李自成。

特别是战争初期，中国接连丢失了北平、上海、南京、武汉等大城市，局势真的到了危急存亡的时刻。全国上下无不拿明清易代、南明内斗，作为反面教材号召国共乃至全国人民团结起来。

绝望的钱穆认为马上又要亡国了，写下《国史大纲》，自言是为了保留文化火种，让国人记住自己的历史，“保留文萃，以期复国”。

章太炎临终前只写了两句话，内容是：“若有异族入主中夏，世世子孙勿食其官。”

包括到了战争后期，1944年，都还有著名的政论文《甲申三百年祭》——明清易代被视为中国的亡于异族之手，以此警告时人要精诚团结、共同抗日。

甚至到了1949年七届二中全会，我党还有“两个务必”，强调不要做“李自成第二”。

这也是当代很多自诩“爱国者皇汉”最大的矛盾——他们的思想其实还是来源于1938年。

他们不能去承认满清是对的，只能去声称清朝的成就正如日本人入主中原后领导下的成就一样。如果承认了满清的各种成就，就会很自然面临一个问题——我们为什么还要抗战？

是啊，如果承认了满清合法性，那岂不是意味着我们直接投日本人不就好了。

在这里，他们的敌人满遗，成了欢迎日本人的汉奸的化身。他们推崇皇汉，痛斥满清是奴隶制社会（所以他们用着马克思主义的术语却压根不理解什么是奴隶制），本质上是表达不想再成为亡国奴，再溯其根源这些是1938年的那场抗战建国的回响。

可以说，他们对满清的厌恶，本质上就没走出过救亡图存这个主题，他们将满清视为成功的日本，将日本视为还没成功的清朝。——至于这样的类比是否合理？至少在1938年的中国，为了救亡图存，是合理的。但如果从史学研究角度来讲，则有待商榷。

明清易代从来不再是学术问题，而是一个政治问题。而活在中国革命成功后建立起来的我们这代新中国人，自然无法去挖自己革命合法性的根。

三、中国革命的历史遗留问题——CPC的双重困境

综上所述，一切历史都是当代史。

对前朝的盖棺定论是很难客观做到的。正如宋人无法正确评价唐人一样，在他们看来，就是因为唐朝纵容胡人、以胡代汉，所以才会导致安史之乱、辽金崛起。

今天的我们，可以自然地去评价唐朝得失，揣测赵匡胤和赵光义的烛影斧声。但是我们不能自然去评价清朝，连带它消灭的明朝，甚至元朝——因为明朝声称的合法性之一，就是驱逐鞑虏、恢复中华。

中国革命基于当时中国的两个主要矛盾基础上的，而当代中国是中国革命胜利的产物。

这也是当代CPC逃不出的困局：

其一，CPC是承认辛亥革命合法性，认同中山先生及其理念，甚至认为自己是中山先生的接班人。那么你就得认同当时推翻清朝是正确的，满清是坏的。

很多人是做不到辩证看待，他们只会做到形而上学的肯定一切、否定一切。因此在很多明清之争话题下，你会看到拿着辛亥革命时期各种小作文去“揭示鞑清黑暗”以反对所谓“团结史观”。

其二，CPC在中国最大的合法性，就是领导中华民族打赢了抗日战争，因此那个年代关于明清影射的史学不可能轻易被否认。

注意加了前缀词“中国”，因为站在马克思主义者视角看来，CPC的合法性永远只有建立社会主义、共产主义

马克思主义的最终目标是建立共产主义社会，但中国化的马克思主义最终能被20世纪的中国民族精英接受，是因为他提供了一个能救亡图存的选择。——实现国家富强，民族振兴，人民幸福。

中国革命的最大优点，就是在救亡图存的主题下，左右两派合流：左派马克思主义者和右派民族精英走在了一起，形成了最广泛的统一战线，共同朝着一个目标前进。

但这是一个有趣的误会——马克思主义否认国家和民族，认为国家是“虚假的共同体”，认为民族随着世界历史的发展终将消亡。但是在民族精英眼里，它却是因为能够实现国家独立、民族解放而被接受。

而这也就是很多皇汉诟病的团结史观根源：马克思主义者承认民族产生的必然性，但压根不承认民族的绝对性、神圣性。我们是要用马克思主义来构建一套新的意识形态，但是为了革命胜利不得不去与民族精英走在一起。

四、何为中国？

何为中国？——怎样才能算中国人？

这个问题，其实儒家意识形态下很好解：夷入夏则夏，夏入夷则夷。你是夷狄，但是认同中国文化，你就是中国人；反之，哪怕你血统是中国人，但是入夷狄，你就不是中国人。

因此，如果按照传统中国思想去看，满清比海南临高启明的髡贼更像“中国人”——
都是剃发易服，但满清好歹推崇孔教，重用地主阶级的儒家士大夫，开科举，遵循着家长制农民家庭的封建生产关系。而髡贼却从根本上否定了封建生产关系，具体表现就是不尊孔教，不用士人，重用巫医百工，还让无数小农破产成为彻底的无产阶级，是要根本上刨绝中国的根脉。

中国传统史观是天下史观。——整个天下都是我皇帝的。中心是我住的房子，周围一圈是我庭院，再往外则是荒地。

因此中原是房子，得精心呵护，是要编户齐民、郡县实之的。

辽东、漠南、云贵、缅甸等是庭院，属于我的地盘，但只需要保证属于自己就行了，偶尔除除草。通常是安排一些土司羁縻统治。

再往外，西域、波斯、漠北等是荒地，我偶尔会去逛一下，但一般不认为是我家。上面有虫子危害我家安全了，我就去清理一波，例如明初扫北等。

这三者是动态变化的。有的时候我庭院这一块经常去，也会将它扩建为房子的一部分，例如云贵的改土归流；有时候院子圈的太大了、管不过来，就将篱笆往后撤抛为荒地，例如汉唐的西域都护府等。整体来讲这个房子是在不断扩建的。

而无论是房子、庭院还是荒地，这都是我的地。无非是我暂时有没有精力顾得过来罢了。

清史研究最大的问题是，它处在了现代化的时间节点，有一套新的民族定义。

客观来讲，是满清定义了什么是现代的中华民族——例如新疆的维族，西藏的藏族，东北的鄂伦春族等。哪怕就在400年前，中原士大夫眼里这些人从不是所谓“华夏”。

至于西域，松辽，雪域，蒙古等地，明朝及以前最多算庭院或者偶尔去的荒地。有精力时就在将其纳入庭院，没有精力就抛荒。现代教科书上会说自古以来，但客观来讲，在清朝以前，上次中原王朝上次对西域建立统治是千年前了，至于雪域、松辽、蒙古等，更是通常视为庭院的边缘，甚至就是荒地。不会有士大夫认为辽东边墙千里外的黑龙江、万里之外的西域帕米尔高原，是华夏的一部分。

但是现代化来了，清朝作为代表中国进入现代化的朝代，它以前的庭院在内都被视为它的领土，这也是所谓清朝奠定领土合法性论的来源。

网上有些人所谓领土合法性来源于解放军的言论，纯属是明粉实黑。最简单的反例——印度、越南、老挝离你也很近，为啥不打下去啊？是打不过吗？万里之外帕米尔高原，晚清大崩溃以来中央政府从没进行过实质性统治，你为什么能名正言顺的派人去接收戍边？

而这片土地上的人，也在近代民族主义浪潮下，被认为是一个整体。最后经历抗日战争的淬炼，中华民族的概念逐渐形成。

那么马克思主义如何看待民族呢？

在马克思主义视角看来，民族是一个共同体。特别现代民族国家，是随着资本主义的诞生、为了保护资本增殖的空间而构建出来的。

其本质，是资产阶级为了将土地和人口从封建领主手里解放出来，获得稳定的倾销市场、劳动力来源和原材料产地，而构建出的一种意识形态。

资产阶级民族主义思潮在一战达到巅峰，无数英法德的青年人在民族主义的蛊惑下为了“国家的利益和荣誉”奔赴前线，而其也在一战中破产——因为人们意识到，死亡是他们这些无产阶级的，理论上整个民族的利益却全被后方怂恿他们参战的资产阶级擢取。

这也是为什么哪怕到了抗日战争，我们会强调要分清底层日本群众和日本财阀，

而民族会何处去呢？马克思主义认为，随着时间的推移，生产力的进步，人类普遍交往，民族的界限本应模糊，最后至融合。

例如春秋时期，宋人郑人互相看不顺眼，各自发明了很多讽刺对方的笑话。例如宋人守株待兔，郑人买履等等。

但是到今天，两者都是一个共同身份：河南人。无非一个是郑州人一个是商丘人，出门在外，都会被当作河南人这个整体去看待。

再比如，战国时期秦人坑杀赵人40万，后面还灭了赵国将其郡县之，今天也没有什么河北人一定要天天嚷嚷和陕西人决战。

他们都融为了一个整体，一个共同体之中。

五、回应网络皇汉经典问题若干

1.清朝太坏了，扬州十日、嘉定三屠，简直不是人！

答：封建王朝皆是如此，只不过因为辛亥革命以来被放大了。在10多年前初入明朝吧时，我也为这些史料而痛心疾首，成为一名皇汉。后面读史越多发现，这只不过是封建王朝的常态罢了。三国白骨露于野、千里无鸡鸣，侯景乱江南，五代以食人为乐，甚至明末左大帅焚武昌等等。我们不否认清初的战争屠杀绝对意义上很残酷，但相对来讲，这不过是最普通、常见的情况罢了。只不过因为近世以来出版业的繁荣、史料的丰富，才使得先秦两汉等一句话可能带过的东西，以更加丰富生动的形式表现出来。

就以明末为例，清朝诸多所谓屠杀，其实都是降清汉军所为。很多人幻想的那种披头散发的异族对绝望汉族老百姓的屠戮，更多是对抗日战争时期的幻视。事实上，更有可能是一个本来明朝军阀手下的兵痞，降清后抄起刀就去砍老百姓了。——这很正常，一如他们往常会做的一样。

至少对武昌老百姓而言，清廷相比左大帅来说更多是代表秩序、稳定。

2.虽然汉人之间也有相互屠杀，但异族屠杀不一样！

答：当你说出这话时，你本质上还是没跳出1938年，用近现代的史观去套封建社会。这种思想的折射，其实就是“虽然我们中国军阀也很残暴，但是不代表我们要接受你们日本鬼子的统治”。

换句话说，当你全家被兵痞杀时，妻女被掳走，你会在意“这是左大帅的汉人兵，不是满清鞑子，所以性质好一点”吗？

在古代，朴素的民族意识只存在于接受知识文化教育的知识分子及其仆从中，近现代的民族概念，需要等到现代化教育、传媒手段全面铺开后才会产生。

因此，当刀挨到你头上时，你才会意识到刀就是刀，没有区别。关键是底层群众是否因为满清统治后过得更加困难——但是很显然，历史充分证明，清朝之后是生产力的大发展。（下文详述）

3.清朝是中国历史大倒退！在经济上，闭关锁国，打压科技发展！

答：这句话本质上还是一个问题——清朝要为中国没有现代化负责。

反驳起来也很简单——如果是清朝是中国历史的大倒退，它是如何跳出1亿魔咒，创造了4亿人口的盛世？为什么能辟地千里，重新收复千年的西域、从未实控的雪域、蒙古等地？

如果说这是因为世界现代化进程至此，番薯、土豆等作物引用，火器等科学技术推广等，那岂不是反而论证了清朝应用科技发展、清朝的生产关系促进了生产力的发展。

4.在文化上，清朝大搞以往朝代都不搞的文字狱，文化一片死寂！

答：首先文字狱的问题，在以往朝代不可能发生——因为生产力不足，文字狱的历史条件直到清初才形成。

先秦两汉，一是文化没有下移，识字的人都没几个；二是出版业不发达，哪怕著书立作，也不可能广为人知；三是中央政府治理能力弱，贵族力量强大，两汉史料中经常有犯了罪躲到世家大族里求得庇佑。连最基本的治理都做不到，谈何文字狱？

唐宋之变后，一方面是贵族势力的解体，另一方面随着文化下移、出版业发达、市民社会兴起和耕读世家的小地主崛起，文化日趋繁荣同时中央政府的集权能力日益增强。只有可能在清朝这样一个文化繁荣和中央高度集权的朝代，才有可能去实现文化管控。——当然这里不是说清朝搞文字狱是对的，此处为回答为何以前的朝代不搞文字狱。

其次是清朝的文化问题，更是能充分检验一个人的理论功底——清诗清词在中国古典诗词的地位之高，无需多言，哪怕你把明清交际的陈维崧算明朝、清末章太炎等人算民国，盛清的诗词依然有龚自珍、黄景仁等人扛旗。至于清朝小说、围棋、麻将等市民文化的发展，更是百花齐放。

清朝思想史上的发展更是独树一帜，继两汉经学和程朱理学后，清朝经世实学达到新高度。哪怕同样抛却王船山、顾亭林、黄宗羲等明清交际和梁启超等清末诸思想家，中间的如王念孙，王引之等，以及最经典的戴震“以理杀人”，几乎可以说摸到文艺复兴、启蒙运动门槛了。

5.那你如何评价清朝？

答：我们这代人没法正确评价清朝。但如果从我个人视角看，当代民族主义者看清朝更像宋人看唐朝。

一是王朝前期极为辉煌，但是被后人更多记住的是后半段落魄，而新朝也是在总结前朝教训基础上建立起来的。

正如北宋人看唐朝，更多记住的是安史之乱、残唐五代乱世，是长安六陷、天子九迁。

而北宋的文人士大夫普遍对本朝有较强的合法性自豪感，特别是前期，眼里只有唐末五代的烂摊子以及收拾节镇中原一统的自豪，都认为本朝迎来了长久的稳定，认为本朝革除了前朝弊端，如重武轻文、重用胡人、穷兵黩武、皇室残杀等等。100多年来没有篡位的人，没有造反的贼，没有牝鸡司晨的后宫，没有爱抢儿媳妇的皇帝，没有爱找麻烦的太监。稍有瑕疵也可以有待将来。即使是在宋朝灭亡之后，有些南宋的遗臣还是认为本朝过唐不过汉，就是说我大宋虽然武力值不咋地，但是寿命比你唐朝多，好歹我占了一样。

——虽然这些在今人的视角无法理解，今人臧否历朝，版图是最直观的体现。唐朝比北宋版图大，唐朝就是比北宋厉害，北宋更多是被贬低为挫宋、弱宋。南宋更不用说了，完全没法和盛唐比。而且晚唐藩镇虽然严重，但朝廷好歹还能宣布下命令；北宋的燕云十六州、南宋的秦岭淮河以北干脆已经不再纳入版图了。

但是在宋人眼中，唐朝更多是酿成五代兵祸的元凶，是天下崩坏、异族乱华的根源，正如部分民族主义者如今将未能实现现代化归因为清朝。

二是皇族都有异族血统，被认为不是纯种汉人

唐有天下，如贞观、开元间，虽号治平，然亦有夷狄之风。三纲不正，无父子、君臣、夫妇，其原始于太宗也。故其后世子孙，皆不可使。玄宗才使肃宗，便叛。肃宗才使永王，便反。君不君，臣不臣，故藩镇不宾，权臣跋扈，陵夷有五代之乱。——程颐
唐源流出于夷狄，故闺门失礼之事，不以为异。——朱熹

这话现在的网友几乎无法理解，因为时间太远，千年前的李世民很自然被认为是汉人。但是时隔不远的北宋，则对鲜卑贵族统治的西魏北周有较深的印象。

三是都对开国太祖津津乐道，高度推崇太祖。