这应该远超1.8焦耳了吧,为什么他们还拍视频,没有警察来找他们吗?

发布时间:
2024-07-28 11:23
阅读量:
31

冷知识,你搞跟6mm管子里面塞个萝卜丁用嘴吹都能吹出1.8j/cm²,仿真枪和真枪这个认定方法就有问题

我错了,我拿了一根半米的管子试了一下,最多吹到1.22j/cm²,离1.8还差点距离,我检讨

但是仿真枪认定标准是0.16,反正肯定超0.16了

我超,你们怎么这么关心用嘴吹到1.8这个问题

要不来算一下得了,6mm的bb太敏感,就用7.4mm的水弹来算。已知7.4水弹重量约0.3g,截面积S=πR²=π*(0.37cm)²≈0.430cm²

则达到比动能1.8J/cm²所需动能E=S*1.8J/cm²≈0.774J

则可求得在动能等于0.774J时其速度V= (此处需要注意单位统一)≈ 71.840m/s

则可知要用嘴吹到1.8j/cm²,需要将一颗水弹速度吹到71.84m/s

根据知乎用户的考证,人嘴吹的静压最大是14kpa,来源→人嘴吹气,气压能到多少

同时查资料可得人肺活量约2.5L(成年女性)成年男性肺活量可达4L,水弹内管体积远小于人肺活量(2L体积的7.4mm水弹内管长度约23.25米),故人嘴压强在吹气过程中的变化可以忽略,视为恒压源

根据压强公式 可得到 ,带入压强14kpa,截面积 ㎡,可得作用在水弹上的压力F=14000pa* m²≈0.602N

则水弹在内管中的加速度

由于水弹初速度为零,可根据速度V=at来求得其加速间,加速时间

同样由于水弹初速度为零,可根据加速度-距离公式 ≈1.286m

也就是说,只要有一根1.286m的管子,你用嘴吹就能吹出1.8J/cm²的比动能,你的嘴在这种条件下符合国内关于枪支动能的鉴定标准,而且谁说嘴吹不是压缩空气动力呢

6mm所需的管子更短,各位自己算吧

很多人认为一口气吹不动一米多长的内管,我们可以算一下

内管截面积0.430cm²,则1.286m内管的内体积为V=0.430x128.6cm≈55.3cm³

气体静压P(静)=14kpa,则总压P(总)=p(静)+大气压=14kpa+101kpa=115kpa,气体体积V(出)=55.3cm³=5.53x10^-5m³,可根据理想气体状态方程PV=nRT求得气体在一个大气压下的体积V(入),由于吸入肺部的气体和吹出来的气体,分子量不变,假设温度不变,则有V(入)=(P(总)xV(出))/P(大气压)=(115kpa*5.53*10^-5m³)/101kpa=6.30*10^-5m³=63立方厘米

正常人肺活量按3升算,这点空气大概占你肺活量的2.1%,按4升算,占肺活量的大概1.6%,就算你按2升算,也只占3.1%

你一口气是有多小,3%肺活量吹不出来?你深呼吸一次要吸气三十次吗?

那是不是得把你嘴扒下来然后给你判个五年?

视频里的在除了中国大陆任意一个地区基本上都算最简单的玩具,可以摆在沃尔玛儿童玩具货架上的,就只有在中国,严格意义上这是真枪。爆啤酒瓶也是有水分的,有那种薄壁的啤酒瓶,啤酒瓶摇一摇然后随便扔个石子什么的都能爆,拍视频的老伎俩了。

警察找了又如何?前几年打气球老太太假枪真判案造成了多大的舆情?哪个地方的派出所闲着没事干给自己找不自在?对于派出所来说这些人又没啥危害,卖出去的东西也不在自己辖区了,找他干啥?警力有多的烧的慌?这种人就算进局子也就是口头教育加没收,别指望人家上纲上线去立案

你们都说了啥啊,怎么一发出来就删啊

我算是服了,怎么还真有人觉得这种软气枪只要加大弹簧就可以成倍提升威力啊,还和真枪相提并论,通过弹簧或者低压液化气来推动弹丸的软气枪是有上限的,单纯弹簧气枪(包括手拉的和电的)弹丸能获取的动能上限大概在4J左右,你塞钢珠不但不能增加动能,反而会由于本身质量和气密原因损失动能,而哪怕是再次的真铁,动能起码都是在100J这个水平的,中间差了两个数量级好吗?软气枪动能上线也就4J,而你从杂货铺买根皮筋套随手捡的树杈上拿个小石子弹出去,动能大概都能超过5J,真追求威力去玩弹弓把,那玩意真的得劲,稍微折腾下10J问题不大,或者玩复合弓去,复合弓射重箭动能是真能追平一些垃圾口径的子弹的。像是秃鹰那种高压气枪,弹丸的能量来源根本就不是里面的弹簧,而是前面那个内部气压可能有三四十兆帕的气瓶,和弹簧气枪根本就不是一个东西了。弹簧要是能无限增加动能,为啥那么多手压气枪还是气缸结构?是嫌密封圈寿命长还是嫌气阀维护性好?

1.8j/cm²的真枪鉴定标准和0.16J/cm²的仿真枪鉴定标准就是懒得管一刀切的产物,是对于法律本质意义的违背,对于口袋罪的包庇,对于严格立法选择执法的纵容,对于刑不可知则威不可测原理的再利用和对于人民群众日益增长的需求长期且广泛的无视,你说他做了多少好事,对人民有多好,那秦桧一生也做了两件好事吧?或许这个规定在2008年的特殊社会条件下是合理的,但是在创造了如此多不合理判决的今天,早该改了

END