是不是自由派宏大叙事比左壬的宏大叙事更有信服力?为什么？

即使在右友地上天国的实验版知乎上，偶尔也会看见右友一不小心说漏嘴，承认马主义带有一种强行要求所有人称为积极公民的妄想。而只要从这里出发，问题就很容易搞清楚了。

自古以来的宏大叙事，都是要求信众们忍受现世，把希望放到来世。同时，依靠这种超越个体的“意义”系统来形成共同体。即使这些宏大叙事一开始带有和统治者敌对的趋势，当统治者意识到可以利用它们把被统治者置于一个意义系统中并要求其安于现状，它们总是能从民间上升到朝堂。

例如以“天地君亲师”，“君君臣臣父父子子”，“君臣父子男女”把被统治者安置在这个道德系统中的儒家，例如基督教，等等。再例如基督教以向上帝靠拢，佛教以修行等来要求信众接受当下的苦难。

所以教导人们接受“善意是通向地狱的路”，事实已经市场经济之外别无他途，“你穷都是因为你不努力”等等并不困难，几千年来都是这么干的。

而马主义这玩意呢？“de omnibus dubitandum est"（怀疑一切）、“哲学家只是在用各种方式解释世界，但问题在于改变世界”...这玩意教导你任何事物都需要批判，你要去找到构成事物和关系的对立的一面；教导你依靠独善其身升入天堂毫无意义，必须改变当下；教导你当下的一切社会存在都是会变化会灭亡的；教导你要成为积极公民...

这样一种和延续了几千年，刻入各种文化基因的东西对着干的东西，有说服力才怪了。

马主义能寄希望的从来不是说服力，而是生命力。是人们不满足于现状的冲动，是对压抑的一切的反叛，甚至是为了活着。

例如，在气候变化的今天，迟早我们会走的一个关口，要么麻木不仁的坐视命运被各种大手掌握，要么行动起来积极掌握自己的命运。您说是吧？