造日语的人怎么想的，为什么让「神」「髪」「紙」三个常用词同音？

一个很简单的问题，上代日本語「神」kamï，是i乙。跟「髪」kami、「紙」kami、「上」kami 不同音。根据被覆形kamu-，构拟出原始日本語*kamu.y，其形态跟阿伊努语表示“熊”和“神”的kamuy相似。关于这个话题，学者们分为两派，一派认为日语形式借自阿伊努语，一派认为阿伊努语形式借自日语，双方都有各自的零星证据，很难说谁对谁错。

既然阿伊努语的kamuy同时有“熊”和“神”的意思，我们有理由把“熊”这个词也纳入考察的范围。

熊，上代日本語 kuma。高句丽語 [功木] kumuk(南豐鉉)；百济语 [金馬] kəma(Bentley) ，komu/kumu/kuma [久麻](Vovin) ，早期古韩語 koma(南豐鉉)，中古韩语 kwom R (Vovin) 拥有上声调，说明其原先来自两个音节，原始韩语*kwomo，“熊”(Vovin)。

新井白石《東雅》收“熊”。곰 (熊) くま 、百济の方言，倭名抄里訓“神稲”为“くましね”

类似的形式，在諸南島語(Table1)，以及其它一些语言(Table2)中也可见，如图。

有人也提到了上古汉语“熊”。不管怎样，“熊”一定是个wanderwort，其跟“神”之间形式相似，二者可能有所关联。通过音位变换(metathesis)的方式可以解释形式上的差异，小周先生对熊和神的音位变换学说持保留态度(个人談話)。

关于“神”，更多日语和阿伊努语的细节见我的回答：

类似的借入学说，有日语“魂”跟阿伊努语“ramat”之间的讨论，见我对Tresi Nonno观点的概括和评价：

接下来谈谈“髪” kami，其跟“紙” kami、“上” kami的尾元音在上代是i甲，跟“神”的i乙不同，一些学者因此否定“上”与“神”的关系。不过，i甲本身就可以通过i乙变来，一些原本应当以i乙结尾的露出形，在测定资料中却是i甲的形式，要么是该表記甲乙混用，要么它们是由i乙变来。否定“神”与“上”关系的最好证据还是祖語构拟*kamu.y，“神”，如果认为“上”由“神”的露出形kamï变来，需要多假设一条音变途径，因为该词上代所有的测定资料中都是i甲，所以需要假设该音变发生在最早的测定资料之前。而我们知道，上代日本語中大多数情况下都是保留了i乙的，我们需要假设“上”为一个很早就变成了i甲的特例。

“髪” kami 最直接，也是很多人能想到的一个笨拙的语源解释方式是，认为其来源于“上” kami。该词也可以通过词素分析的方式进行解释：ka-是“毛”的被覆形，作为复合語的前部成分符合被覆形的条件；-mi 可以解释为由“身”的露出形 mï 变来，但这样又陷入了“上”与“神”的困境，毕竟“身”的露出形是i乙，如果要在上代资料中都呈现为i甲，也需要将其看成是一个很早就变成了i甲的特例。

“紙” kami 有一个流传较广的外部语源，汉语 “簡”，关于这种说法，通过阿伊努语中早期借词的形式可以提供较大的反对，见我的文章：