心脏病老人凑热闹领喜糖后跌倒死亡，家属向新人索赔，法院驳回，如何从法律角度解读此案件？

有助于刹住「死哪讹哪」的风气，这个案例值得多宣传。

相关裁判文书是（2024）豫13民终3339号：

法院认定的事实是，被告在宾馆举办婚礼，在宾馆大厅门口按照习俗派发喜烟、喜糖，死者张某（与这对新人并不认识，也不是受到邀请的婚礼宾客，纯路人）在抢完喜糖后离开大厅，随后在宾馆院子里跌倒、心跳呼吸骤停、经送医抢救无效死亡。

另据二审法院查明，有现场视频显示死者和这对新人「并未发生拉扯、推搡行为」、「未与任何人发生纠纷」与其家属陈述不符。

法院在判决书中强调：

案涉迎娶新娘的参与者主要系新郎、新娘双方的家人、亲属及朋友，薛某涛、薛某阳、薛某并未组织不特定的社会公众参与，现场人数较少，该活动不属于组织不特定的社会公众参与的人数较多的活动，不存在人员众多可能发生拥挤的情况，薛某涛、薛某阳、薛某对于双方并不相识的主动到娶亲现场观看或拿取“喜糖”、“喜烟”的人员不负有法定的安全保障义务。

法官对事件性质的认定，直接决定了该不该赔。相关的法律条文是民法典第一千一百九十八条第一款：

宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

通俗来理解，就是您把大家伙邀请过来参加活动，例如红白喜事、展览会议、促销特卖之类的，事是自己张罗的，人是自己请来的，宾客的安全也要由您负责，这一点也符合大众朴素的公正观念。然而，向路人派发喜糖的确不应被解释为「群众性活动」，否则就可能导致人人自危、因为担心引来法律风险而无所适从。

更别提，也有证据表明死者并未和新人及其亲友发生过身体接触、在死者跌倒后没有耽误其家人送医救治，在没有其他相关证据的情况下，也不应认定死亡后果和新人的行为存在因果关系。

总之，这一判决没有用「人道主义赔偿」和稀泥、打破了「谁死谁有理」的常见模式，秉承实事求是的态度准确把握安全保障义务的边界，确实值得传播推广。