“红学”的存在有什么意义？

“红学”不仅无聊，实际还无能，搞了100多年，实际从未解决任何一个关键问题。

《红楼》最关键信息，作者是谁，独著还是合作本，曹雪芹是谁的儿子，他生平到底如何，啥时生啥时挂，脂砚斋到底是男是女是平辈是长辈，高鹗程伟元参与过改写吗，基本上所有重大争议都没有搞定，至今在那争吵不休，骂战不断。

他们唯一的共识大概就是：一部《红楼梦》，字字句句都是春秋笔法，微言大义，怎么解释都可以成立，反正“婆说婆有理，公说公有理”，最终就是“真理”没有客观性。《红楼》让他们越搞越玄。

如此一部《红楼梦》，没养活曹雪芹，但养活了万千红学家，就是这么滑稽。

如果把“红学”当做一个项目或工程，可以说是投入资金人力无数，书出了几千部，论文写了上万篇，除了便宜了上万研究者，让他们顺利当上了教授研究员之外，就没有一点成效可言，花费完全都是打了水漂。既无聊，又无能，这也是我看不起“红学”的两大原因。

说无聊，是完全没必要这么去读一部小说；说无能，是这些人压根无力客观、圆满给出任何一个答案，甚至连最基本的一套“研究\评价规范”都没有，始终建立不起来。

“红学”别看人多势众，随便开个会都是“国际研讨”，可实际就一盘散沙，所有用心与是非也不过就是《儒林外史》里点题的“功名富贵”四字。比如刘心武自己真心相信他“草根红学”那一套么，我就要打个问号了。

即便海外人人都夸的余潜山，据说是“当今论红最具水准的”，可他动辄抬出“范式”二字论红，那分明更是不着边际，幌子固然很大，内里不着调。周汝昌说胡适“钝觉”，欣赏不来文学，看《红》“缺乏认识赏会，一味标榜白话”，批得也对头。

总之，反正就是“你说你的，我扯我的”，冯其庸们的“考证结论”，刘心武们可以凭着默会就推倒重来，而清末蔡元培们起点，至今还是辛德勇们的启航之所，这门学问研究了100多年简直研究了个寂寞。

鼓捣来鼓捣去，愣是没有统一认识，没有共守的方法论，更没有大家都能承认的丁点结论，甚至还不惜谎话连篇，看不到什么学术诚信，从吴恩裕到周汝昌到冯其庸，大佬们都一路下来再造假，古今只怕真没一个学科是令人瞠目结舌至此的。

百年“红学”，最有趣的地方，可能是他们内部永无休止的狗咬狗鬼打鬼，帮派林立笔诛墨伐乐此不疲。当今文科让人瞧不起，源头自然还是文人们自己就不争气。

倘若理工科敢这么弄，那早就该解散，大家鸟兽散了。以理工人的思维看待，这门学问更像是一套击鼓传花的骗局。

说白了，“红学”本来就可笑。一本小说而已，一窝蜂要穷经皓首去研究，有个什么意思呢？

与此相似的，还有什么鲁迅研究、西方伪史研究、中国现当代文学研究，夏商周断代工程研究，都有点不知所云状态。有位兄台谈及“红学”，说了个段子：1990年代刚上大学那会，大家热衷互考金庸知识，有个同学认真发问：“丐帮马夫人小时候跟着她爹上山，猪和羊被狼吃了。

请问是几只猪、几只羊？”红学大概类似如此吧。不是刻薄贬低，还真差不多。

实际上，不妨直白地说，对于绝大多数读者而言，都不需要理会任何“红学家”说什么，直接拿起《红楼梦》读起来就是了。

真要说问题，可能就一点：作者“曹雪芹”毕竟出身贵族，这等身份\文化贵族所写的书，我们平头百姓+现代人，或者看不懂，或者有隔膜，实属正常。

所以，我看到一再有人说，中国传统“名著”里最讨厌《红楼》，愣是几页读看不下去，我是能理解的。

看不下去，别看就是了，也没什么损失，说出了就一部小说而已。

而且，要是由于“看不懂”而去钻“红学家”们“茴香豆几种写法”式的长篇大论，那也毫无疑问，只会越看越糊涂。

要我看，百年“红学”，投入无数的文人精英去奉献，实际加起来的贡献，都还不如两位圈外人的举手之劳，也不如他们在行。

这两位“圈外人”都是作家，一个是鲁迅，另一个则是张爱玲。我至今以为，迄今对《红楼梦》的解读，最高明的还莫过于鲁迅的一句话解读：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事；而至今写得最为出彩的一部专著，仍然得首推张爱玲那部“玩票”性质的《红楼梦魇》。

张爱玲到底是小说高手，是可以和曹雪芹对话的那种段位，对于《红楼》各回写作的先后、人物的演化，一一提出了读到看法，而且极有说服力。那帮职业红学家，干着急，不承认，也没用。

可见，《红学》虽然是好读的，说破天一本小说而已，但若没相当的积淀，没有下过苦工，尤其是没有文学灵气，那也是断难“骚到痒处”的。