地铁出入口装修设计外形像「棺材」引发争议，广州地铁称已进行拆除，如何看待这一设计外形？

唯一的好处可能是一拆一建拉动了经济。

这很明显文化敏感性有点欠缺，再配合材质的廉价与施工的精度不够，就真的活脱脱一“棺材”，很容易引发大众的不适。

这让我想起了前些年同样很火的另一个被大众吐槽的“棺材”造型：

湖北宜昌新建的客运中心，建成后被市民游客朋友们吐槽为“恐怖的三口大棺材”，甚至传说清洁工晚上不敢去上班。后来因其造型火遍全国后，客运中心负责人出面喊冤，表示立面设计本意是一艘扬帆起航的帆船，借此希望交运集团的二次腾飞，建成后立面酷似三口棺材，实属巧合。

我也相信宜昌官方与当地客运集团肯定没想到建成效果的“巧合”，毕竟运输行业最讲究平安顺利，相关的设计机构肯定也没想到建成后与效果图还是有所差距的，甚至完全偏离了最初的设计语言。

再结合这次的广州地铁出入口改造“事故”，为何屡屡翻车，设计时片面强调文化背景，过度拟物化，同时配合材质选择与马虎的施工就造成了当下很多中国建筑作品的失败审美。

广州地铁工作人员表示，该出入口设计灵感来源于木棉花花瓣，装修完成后外观将是圆柱体，设计颜色本应为木棉花的橙红色，但因照片色差被呈现为深红色。

我知道广州市花是木棉花，是这座南方大都会的图腾之一，广州也在多处展示了木棉花的影响力：

总部设在广州的中国南方航空logo也为木棉花，这些都很ok，但是为了展示木棉花无处不在的影响力，就以一朵花瓣作为灵感来源：

拟物化设计就能体现当地文化底蕴的话，那下一次是不是要以羊角为设计灵感来源了？那我们再发散一下，上海市花是白玉兰，是不是地铁入口也可以采取白玉兰造型？南京市花是梅花，是不是也可以以梅花瓣为灵感？

不是说不能拟物化，不能具象化，而是让拟物化造型显得有设计感且易使用，并不是一件简单的事情。因为在讲究效率的现状下，绝大多数为了迎合甲方所需要的“在地文化感”，通常都是极其表面地去攫取当地元素，也就是简单粗暴直白地取个外形就结束了，而非对元素外形进行再解读与加工，这也是绝大多数拟物建筑显得很LOW的原因之一：

比如前些年闹得沸沸扬扬的广州恒大足球场设计：

当时的解释是为了呼应广州的别称“花城”的含义（让我困惑的是为什么不选择木棉花来表示，可能不太容易凹体育馆造型？），结果网络上的批评铺天盖地，认为过于具象化。其实莲花造型稍微加工一下就可以避免出现效果，比如杭州奥体中心：

过于呆板直白的拟物造型，再配合颜色与材料的选择（失败）与日夜施工赶工期（粗制滥造），基本上这座建筑就和“审美”不相关了，甚至因为过于注重造型，往往还不好用，也就是极其违背维特鲁威的三原则“坚固”、“实用”与“美观”。

如果广州这个地铁站不采用红色装饰板，而采用全玻璃造型的话，可能就不会引起关注了，当然造价可能也是翻上数十倍，施工难度与工期也是成倍上涨，对于中国多数城市的地铁运营处于亏损状态的情况下，自然不会有任何一家公司愿意花巨资用心设计施工。

设计原本可以更现代更简单：

比如上方的东京地铁大手町站出入口，没有过多具象化设计，简洁的几何造型，配上相对细致的施工，建筑的都市感立马呈现出来，“少即是多”。

如果真的要以日本的国花“樱花”或“菊花”花瓣来做设计，我相信也会是如下的效果：

为什么我会这样说，请看2020年东京奥运会的火炬，即是以樱花为原型的设计：

那你攫取其中一瓣，平铺地面之上，是不是就成了具有东京当地特色的地铁出入口？（狗头.jpg）

因此，与广州“木棉花”造型用力过猛成了一个看起来厚重无比的“大棺材”相比，完全不设计好像也不行，比如位于长沙最核心的商圈五一广场地铁站：

被市民吐槽毫无设计，极其呆板，“小气”的设计与繁华的五一广场商圈格格不入，以至于有激进的市民在地铁站出入口处用毛笔留下来了一个巨大的“丑”字表达不满，在全城引发哗然：

当然国内也有很多优秀的地铁站出入口设计：

当然也并非要凹异形，做曲面才是最优解，即便是最普通的方盒子，施工可能也非完美无瑕，但内装稍微花一点心思，也可以取得意想不到的效果：

审美之路任重而道远啊。

建筑 城市 景观 | 作品集留学 感兴趣的小伙伴请咨询微信: lilexian_gf